NORTHTOWN, 11 nov 2005 [MedEx]- El signo de Babinski no es una herramienta confiable para identificar debilidad de la neurona motora superior y no debería ser parte del examen neurológico de rutina.

Los investigadores estadounidenses compararon la confiabilidad y la precisión de dos pruebas neurológicas: del signo de Babinski y la velocidad del golpeteo con los pies; en la evaluación la debilidad motora originada en la neurona motora superior. Los encargados de la evaluación fueron 10 clínicos (cinco neurólogos y cinco no neurólogos) quienes examinaron a los individuos. En total se realizaron 199 pruebas independientes. Los resultados revelaron que la confiabilidad entre los observadores para el signo de Babinski fue modesta; pero la confiabilidad fue sustancial cuando se utilizó la velocidad del golpeteo con los pies. Utilizando el signo de Babinski, la confiabilidad entre los observadores no fue significativamente diferente entre neurólogos y no neurólogos; ambos identificaron correctamente la presencia de debilidad en 40% a 65% de las evaluaciones. Por el contrario, un lento golpeteo con los pies pronosticó correctamente la presencia de debilidad en la neurona motora superior en 75% a 95% de las evaluaciones. La sensibilidad del golpeteo con los pies fue mayor que la del signo de Babinski, pero la especificidad de los dos signos fue similar. Los autores sostienen que el signo de Babinski fue poco confiable y un pobre pronosticador de la presencia de debilidad por neurona motora superior. Estos hallazgos están en contra con el énfasis actual puesto en la prueba del signo de Babinski como parte del examen neurológico rutinario; por el contrario del golpeteo con los pies no es recomendado como parte de un examen neurológico habitual. Las conclusiones del estudio han despertado polémicas porque aunque sea aceptable que cada axioma milenario de la neurología clínica merece ser revisado no toda revisión merece ser aceptada. En una editorial crítica el Dr. William M., Landau de la Universidad de Washington dice que los autores comparan y evalúan un reflejo plantar - una prueba fisiológicamente involuntaria - la cual es cuantitativamente diferente y no puede ser apropiadamente comparado con el golpeteo de los pies - un acto voluntario. El estudio es interesante y en lugar de descartar o desacreditar el reflejo plantar (Miller y Johnston) o referirse a este estudio como "ciencia basura" (Landau). El estudio nos impulsa a trabajar para definir cómo los elementos de un examen neurológico (incluyendo el reflejo plantar) deben ser utilizados en la práctica clínica, y determinar cómo ellos pueden ser apropiadamente evaluados y comparados como otros exámenes actualmente disponibles.

[Fuente]- Edición del 25 de octubre de 2005: Neurology.

[Tipo de Estudio]- Estudio prospectivo de cohortes.

[Asignación]- Se estudiaron 108 niños.

[Autor]- S. Claiborne Johnston y el Dr. Timothy M. Miller y colegas.

[Centro]- University of California, San Francisco.

[Cita]- Neurology [ta] 2005 [dp] 199 [vi] 1165-1168 [pg]

[DOI]- N/A

===========================================================